文章的篇幅很大，幾乎占據(jù)了整個(gè)版面。

    報(bào)道采用了大量已經(jīng)公開和未經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，對進(jìn)入二十一世紀(jì)以來全省涉黑犯罪進(jìn)行了細(xì)致的梳理。

    在充分論述涉黑犯罪的犯罪特點(diǎn)和社會(huì)危害性之后，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，開始羅列近些年民營企業(yè)因競爭所導(dǎo)致的糾紛事件。

    這些事件雖然沒造成什么嚴(yán)重后果，但在當(dāng)?shù)囟荚Z動(dòng)一時(shí)，有名有姓有圖片，堪稱證據(jù)確鑿。

    所涉及到的民營企業(yè)包括但不限于交通運(yùn)輸、餐飲服務(wù)、房地產(chǎn)、商品批發(fā)零售和物流業(yè)。中夏集團(tuán)和省城的高瓴集團(tuán)都赫然在列。

    通過對這些已經(jīng)得以妥善解決的糾紛進(jìn)行分析和解讀，作者得出了如下結(jié)論，就是在上述轟動(dòng)一時(shí)的糾紛事件中，或多或少都有當(dāng)?shù)睾趷簞萘Φ挠白印?

    文章指出，在民營企業(yè)的資本積累階段，由于市場監(jiān)管不到位和法律法規(guī)的不健全，導(dǎo)致企業(yè)之間的競爭長期處于無序狀態(tài)，而企業(yè)又無法通過正常渠道去改變這種現(xiàn)象，一旦在競爭發(fā)生摩擦，只能選擇非常規(guī)手段去解決。在某種程度上，這種無序狀態(tài)等于給黑惡勢力提供了滋生的空間。

    這就要求zhengfu在處理上述問題時(shí)必須正確引導(dǎo)和甄別，事實(shí)已經(jīng)證明，當(dāng)民營企業(yè)完成資本積累的初始階段，企業(yè)開始走上正軌，這種現(xiàn)象就會(huì)逐漸減少乃至消失，因?yàn)殡S著他們自身的強(qiáng)大，已經(jīng)可以用法律武器來保護(hù)自己的合法權(quán)益，不再需要黑惡勢力的介入了。

    文章用了將近三分之一的篇幅進(jìn)行歸納分析，其實(shí)就是為了引出后面的文字，這部分才是文章的核心部分。

    接下來，文章迅速進(jìn)入了正題。

    首先提到的就是撫川的任兆南涉黑案件。

    看得出來，這位報(bào)道的作者對該案非常熟悉，針對公安機(jī)關(guān)指控的涉黑事實(shí)，逐一進(jìn)行了分析和反駁，最后得出結(jié)論，任兆南確實(shí)存在違法犯罪的嫌疑，但公安機(jī)關(guān)將其定性為黑惡勢力，明顯與事實(shí)不符。

    如果你以為這僅僅是為任兆南鳴冤叫屈的話，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了，下面的內(nèi)容更加精彩和爆裂。

    第二個(gè)列舉出的案例，就是東遼的程輝案。

    文章先是肯定了程輝的違法犯罪事實(shí)，但重點(diǎn)在于，如何解讀程輝在天璣實(shí)業(yè)中的地位和所起到的作用。

    同之前一樣，作者還是通過大量的可信證據(jù)證明，天璣實(shí)業(yè)集團(tuán)與程輝之間的關(guān)系并不緊密，集團(tuán)旗下的絕大多數(shù)企業(yè)所從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，與程輝違法犯罪之間沒有必然聯(lián)系，更不存在利益輸送的可能。

    換之，程輝固然是犯罪分子無疑，但他并非天璣實(shí)業(yè)公司的實(shí)際控制人，公司的主營業(yè)務(wù)中，除了文化傳播之外，其他業(yè)務(wù)與他幾乎沒有任何關(guān)系。

    文章羅列了天璣實(shí)業(yè)集團(tuán)旗下諸多企業(yè)從2009年到2010年的財(cái)務(wù)報(bào)表，從專業(yè)的角度對公司的營收和上繳稅款進(jìn)行精準(zhǔn)的財(cái)務(wù)分析，最后得出結(jié)論，百分之九十以上的旗下企業(yè)，都是合法經(jīng)營的，并不存在涉黑問題。

    作者的高明之處在于，通篇沒有提周海豐三個(gè)字，但其實(shí)明眼人都能看得出來，這篇文章的最大-->>受益者就是周海豐。

    在文章的最后，筆者提出了如下觀點(diǎn)，涉黑犯罪必須給予嚴(yán)厲打擊，但只是針對那些民憤極大的犯罪組織，而對一些民營企業(yè)出于自保所采取的非正常行為，要用歷史的眼光，辯證的去看，不能搞一刀切，更不能一棍子打死。